日前，廣東省廣州市清城區(qū)法院審理了一起借款糾紛案。林某與張某簽下一張《欠據(jù)》，欠據(jù)記載“今欠張友輪胎款貨款（張某）134000元”，并約定了還款期限、違約金比例，欠款人處有林某簽名并按手印，代表人處有其妻李某的簽名。不料在法庭上，李某卻一口否認(rèn)欠款事實(shí)，并提出欠據(jù)上書寫的債權(quán)人是張友，不是張某。案件審理節(jié)外生枝。
張某系廣東省廣州市清城區(qū)某輪胎貿(mào)易部的個(gè)體經(jīng)營者。2012年10月11日，林某立下一張《欠據(jù)》，內(nèi)容如下:“今欠張友輪胎款貨款（張某）134000元。該款在此后60日內(nèi)付清。逾期未付清的按欠款額每日百分之五支付違約金。欠款人：林某（簽名并按手印），代表人：李某。”《欠據(jù)》上還記載了四次付款記錄總付14820元，其中后面三次付款都有“李曉”簽字。欠款人林某一欄下方還記載著某汽車服務(wù)部，李某是該服務(wù)部的開設(shè)人和經(jīng)營者。張某認(rèn)為林某與李某是夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共同償還剩余欠款119180元，追討未果后，張某無奈向法院提出訴訟，要求二人還款并支付利息。
本以為是很簡單的欠款糾紛，卻生節(jié)枝。林某無提出抗辯意見，而李某卻一口否認(rèn)欠款事實(shí)，并認(rèn)為就算林某有欠款也與其無關(guān)，非夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由林某自行承擔(dān)。林某常年賭博，如債務(wù)與賭博有關(guān)，則不受法律保護(hù)了。重點(diǎn)還提出欠據(jù)上書寫的債權(quán)人是張友，不是張某，認(rèn)為“（張某）”字樣也是事后添加，“李曉”的簽名也并非李某書寫，屬偽造，對(duì)兩個(gè)簽名提出鑒定申請(qǐng)。
廣東省廣州市清城區(qū)法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，《欠據(jù)》作為結(jié)算確認(rèn)債權(quán)的文書，清楚記載了林某欠貨款134000元未付。雖然欠據(jù)中書寫欠“張友輪胎款”，而非“張某”，但是張某戶口本中記載曾用名是“張土有”，在民間亦存在稱呼和使用小名或別名的現(xiàn)象，本案中張友名字中的“友”與張土有名字中的“有”在粵語發(fā)單音一致，不排除林某在書寫欠據(jù)時(shí)使用了日常稱呼的小名或別名的情況。基于張某持有欠據(jù)的原件并經(jīng)營輪胎貿(mào)易，林某所欠的是輪胎款，李某系該汽車服務(wù)部的經(jīng)營者，有理由相信存在買賣合同法律關(guān)系。另外涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，林某代夫妻雙方經(jīng)營的汽車服務(wù)部向張某購買輪胎，也是合情合理合法，認(rèn)定本案貨款應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)，因此法院最終依法作出判決：林某、李某向張某支付貨款119180元及利息。 （廣州市清城區(qū)法院謝艷芬 鄧洪政）
- 上一篇：
- 下一篇：
-
為漲租故意拒收租金 告租客違約被駁回
已是最后一篇
-
為漲租故意拒收租金 告租客違約被駁回