銀行卡明明放在身上，卡中存款卻不翼而飛。岳先生銀行卡遭人“克隆”，4小時(shí)之內(nèi)被盜刷近50萬元。為挽回?fù)p失，岳先生向人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，向銀行追索賠償。該案經(jīng)河南省南陽市宛城區(qū)法院一審、南陽市中院二審，判決被告中國工商銀行股份有限公司河南油田五一路支行承擔(dān)主責(zé)，賠償原告38萬9千余元。目前，該案已發(fā)生法律效力。
岳先生系河南油田金馬石油科技有限公司財(cái)務(wù)主管。2009年4月10日，岳先生與五一路支行簽訂由五一路支行向岳先生提供理財(cái)金賬戶借記卡產(chǎn)品的金融理財(cái)類合同。岳先生在實(shí)際使用該卡過程中，曾將該卡的密碼告訴過其妻和所在公司的會(huì)計(jì)陸某、出納王某等六人。
2013年6月2日19時(shí)40分左右，岳先生發(fā)現(xiàn)其遺忘在家中的手機(jī)上，有工商銀行通過95588向其手機(jī)發(fā)出的該借記卡當(dāng)日的支出、消費(fèi)的多個(gè)提示短信，短信顯示：2013年6月2日15時(shí)36分27秒至19時(shí)32分03秒止，通過ATM方式取款6次、POS方式消費(fèi)4次，共計(jì)486714.50元。岳先生當(dāng)即到附近的ATM機(jī)上核查，發(fā)現(xiàn)密碼也被篡改后，遂通過95588電話方式掛失了該卡。
當(dāng)日21時(shí)08分，岳先生持卡向南陽市公安局官莊工區(qū)分局對(duì)該卡被盜刷情況予以報(bào)案。2013年6月4日、5日，南陽市公安局官莊工區(qū)分局派出偵察人員到事發(fā)地河北省石家莊市調(diào)查，已調(diào)查的檔案材料印證：存在他人偽造了另一張與其銀行卡號(hào)近似的借記卡，2013年6月2日，他人利用偽造的該借記卡在石家莊市通過ATM機(jī)、POS機(jī)實(shí)施了騙取岳先生銀行卡內(nèi)486714.50元的事實(shí)。目前，該銀行卡詐騙案尚未偵察終結(jié)。
經(jīng)法院審理，判決中國工商銀行股份有限公司河南油田五一路支行向岳先生賠償389371.60元，駁回岳先生的其他訴訟請(qǐng)求。五一路支行不服，向南陽市中級(jí)人民法院上訴，南陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：五一路支行為岳先生開立借記卡賬戶，提供金融理財(cái)服務(wù)，雙方形成合同關(guān)系，五一路支行在保障儲(chǔ)戶取款交易中，負(fù)有審查對(duì)應(yīng)賬戶借記卡真實(shí)性和謹(jǐn)慎支出款項(xiàng)的義務(wù)，但岳先生的賬戶于2013年6月2日所支出的486714.50元，并非從五一路支行所提供給岳先生的借記卡中支出的，而是他人通過偽造的借記卡實(shí)現(xiàn)了與五一路支行提供的借記卡相同的支出款項(xiàng)效果，五一路支行應(yīng)當(dāng)對(duì)交易時(shí)審查過錯(cuò)所造成岳先生款項(xiàng)被騙取向岳先生承擔(dān)賠償責(zé)任；五一路支行方提出岳先生存在泄露密碼的抗辯意見，未出示證明岳先生存在向偽造借記卡騙取資金者泄露密碼的證據(jù)，所主張的密碼泄露免責(zé)的格式條款，五一路支行方并無證據(jù)證明已向岳先生進(jìn)行了合理提示及說明，違反了《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定的格式免責(zé)條款的提示、說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)岳先生不發(fā)生約束力；五一路支行方提出經(jīng)95588短信提示后岳先生未采取合理措施避免損失擴(kuò)大的抗辯，該短信提示，從五一路支行方作為金融理財(cái)服務(wù)提供者，岳先生作為消費(fèi)者的服務(wù)關(guān)系來看，五一路支行應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定，負(fù)有向岳先生履行通知和保障岳先生知情權(quán)的義務(wù)，若五一路支行方據(jù)此免責(zé)，就會(huì)產(chǎn)生要求岳先生必須經(jīng)常地、時(shí)刻地關(guān)注手機(jī)性能和短信情況，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致因享受該服務(wù)而引起心理不安及生活不便，該免責(zé)不具有正當(dāng)性。但是，該短信提示也有督促岳先生核對(duì)相關(guān)交易，并以此采取相應(yīng)措施的合理要求，另外，在事發(fā)前，岳先生曾將借記卡借給包括其妻子在內(nèi)的六人使用，其密碼更換并不及時(shí)，該行為也的確增大了密碼外泄他人的可能，岳先生對(duì)借記卡的管理使用未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；工商行五一路支行稱事發(fā)當(dāng)日被POS機(jī)刷卡的單位也負(fù)有責(zé)任，因無法律依據(jù)，該抗辯不能成立。
綜上，五一支行的行為違反了對(duì)岳先生借記卡賬戶款項(xiàng)的法定安全保障義務(wù)，是該事件發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)該款項(xiàng)損失80%比例的賠償責(zé)任，岳先生在使用借記卡期間，未盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是該事件發(fā)生的次要原因，應(yīng)自擔(dān)該款項(xiàng)損失20%比例的責(zé)任，遂于2014年12月15日作出判決，駁回上訴，維持原判。
典型意義
近年來，隨著金融、通訊業(yè)的快速發(fā)展，犯罪分子涉銀行卡類盜竊犯罪屢見不鮮。因此而產(chǎn)生的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件中，占有很大比例，但其中對(duì)銀行的賠償責(zé)任較難認(rèn)定。本案及時(shí)回應(yīng)了法院在處理此類案件時(shí)所面臨的法律問題，明確了銀行的客服短信并不必然具有對(duì)損失擴(kuò)大的免責(zé)效力，為常見的金融服務(wù)合同糾紛中免除責(zé)任事由的認(rèn)定提供了參考，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)金融服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。
