對這起受關(guān)注的讓座糾紛，在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前，公眾不宜臆斷先行，做標(biāo)簽化的判斷。 近日，鄭州公交車上一名老人突然死亡。乘客稱，老人因讓座問題與一小伙爭吵，老人打了小伙4個耳光，小伙當(dāng)時并沒還手。小伙下車后，老人突然倒地猝死。據(jù)老人家屬稱老人患有心臟病。 盡管近年來，年輕人因為在公交車上拒絕讓座被老年人暴打的新聞常見報端，但此事還是以極富戲劇性的結(jié)尾，迅速引起了大眾的關(guān)注。從輿論風(fēng)向看，許多網(wǎng)民驚呼動手打人者“肝火好旺”，甚至對這樣一個已逝之人評論“不作死就不會死”，并認(rèn)為涉事小伙就是躺槍。可這言之在理嗎？ 應(yīng)看到，許多人輕易地給下了定論，老人是因“爭座”而死，可報道來看，爭座和老人猝死只能是一種時間上的先后關(guān)系，二者要建立因果關(guān)系，還需要報道呈現(xiàn)更多翔實的事實。從事件的過程來看，老人之死涉及幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。最開始是因為爭座而起爭執(zhí)，然后，爭執(zhí)升級，老人打年輕人耳光，年輕人下車后，老人倒地。其中有幾個疑問，兩人爭執(zhí)的過程當(dāng)中究竟發(fā)生了什么，爭執(zhí)為何升級為打耳光的行為？ 有道是，一個巴掌拍不響，這個過程當(dāng)中，老人當(dāng)然有責(zé)任，但是，小伙子是否也有責(zé)任呢？媒體的報道是采訪了現(xiàn)場證人的，可是，恰恰在爭執(zhí)為何升級這個環(huán)節(jié)，語焉不詳。從而在報道上，呈現(xiàn)出了有利于小伙的傾向。 根據(jù)“老人打小伙4個耳光，小伙未還手”，就斷定小伙無責(zé)任，是說不通的。既然是牽涉死亡的民事糾紛，死亡原因就有賴于法律視角下的責(zé)任判斷：該老人打人自然不對，可其去世跟小伙有無關(guān)系，又是另外一碼事。老人患有心臟病，其猝死是否受到小伙“出言不遜”的刺激，兩個當(dāng)事人該分擔(dān)什么責(zé)任，這些都亟須法律裁斷。 在老人、年輕人、讓座、扇耳光、猝死之間，究竟有什么關(guān)聯(lián)，都不清楚，但輿論已經(jīng)幾乎一邊倒，認(rèn)為責(zé)任在老人，豁免了小伙。至此，大家?guī)缀跻呀?jīng)再次墜入了彭宇式輿論陷阱。就憑媒體片段式的報道，外加我們腦子已有的一些“似曾相識”的故事模型，就先入為主地下結(jié)論。 但就該事件而言，在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前，公眾不宜臆斷先行，把模糊的事件梗概塞進既有的“道德—權(quán)利”分析框架下。這樣，未必失之急躁，也很有可能造成誤傷。事實上，多些就事論事的耐心，少些“上綱上線癖”，也必然有補于事件的良性解決。（閆曼 媒體人） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
表彰“最美教師”不能光有榮譽沒獎金
已是最后一篇
-
表彰“最美教師”不能光有榮譽沒獎金