這個夏天有點燥熱，但兩起“掐架”事件卻逐漸冷卻下來：方舟子崔永元名譽權互訴案宣判，持續將近兩年的方崔網絡大戰暫時告一段落；夏至如期而至的廣西玉林狗肉節低調開幕，溫和收尾，沒有再現去年那種全民激辯“吃不吃狗肉”的輿論景觀。
有意味的是，這兩起辯論都沒有決出“勝負”。對于方崔事件，北京海淀法院判決認為，雙方均構成對對方名譽權的損害。雙方相互道歉，刪除侵權微博，相互賠償對方四萬五千元。而對于愛狗人士與支持玉林民俗的辯論雙方，主流輿論并沒有偏袒任何一方，而是形成了兩個共識：一是廓清地方政府在此類民間活動中的義務，普及不虐殺、來源正規、檢驗檢疫合格的觀念；二是厘清辯論雙方的權利邊界，不鼓動一種權利侵犯另一種權利。
沒有勝負，讓很多人“意難平”。有人說方崔之爭的判決“和稀泥”“各打五十大板”，是法庭調和折中的結果。但仔細閱讀判決書的人會發現，其實辯法析理非常清楚，意義也在勝負之外，至少說清楚了幾個層次的問題。比如，侮辱誹謗與公眾監督、質疑批評的區別；再比如，微博上引述事實、進行評論是否具有主觀惡意的判定方式。判決書以具體、細微的方式厘定了網絡言論的邊界，這正是網絡輿論興起十幾年來所沒有完成，也很難完成的劃界。
網絡改變了傳統公共討論的模式，為后者提供了巨大的、自由的平臺。但社交工具的翻新速度，卻遠遠超過了公共討論規則的成型速度。也可以說，這種快速翻新和迅速噴涌出的討論熱情，還讓人們無暇考慮規則的建立，以至于近些年來，遵循什么規則來辯論，本身就成了公共辯論的常見議題。在這個視野下看海淀法院的判決，既是針對具體的方崔之爭，也是公共討論自然發育的結果。它試圖確立的，是公共辯論的規則，并希望通過這種規則的普及，展現出群己權界。
與方崔之爭相比，吃狗肉的討論一直在法庭外進行，但最終產生的輿論理性，卻與法庭內主張的辯論規則同向而行。玉林狗肉節辯論之初，愛狗人士曾有一些激烈的抗議和活動，當地民眾也曾出現“要將狗肉吃到底”這樣帶有挑釁的言論，而對抗升級后，雙方都承擔了試圖最大化伸張權利的成本，并發現事情在向預期相反的方向轉變。比如，支持當地民俗的人越發感覺到了政府和社會輿論對于公開吃狗肉的壓力，而愛狗人士則不得不面對這樣的現實——自己的買狗救狗行動，其實形成了新的市場刺激。今年雙方的低調與克制，可以看作在激烈對抗后得出了結論：尊重群己規則不僅是一種道德選擇，更是一種經濟選擇。
此外，尊重規則的公共辯論，也能讓雙方認識到自己價值參照的局限性，有機會在新視角上審視自己的知識結構。
電影《撒嬌女人最好命》中，面對在大排檔吃炒兔肉的女主人公周迅，臺灣女星隋棠扮演的“撒嬌女”梨花帶雨：“怎么可以吃兔兔，兔兔那么可愛，你這樣太殘忍了。”這句話成了電影的經典臺詞，成了證明“撒嬌女”矯情、做作的符號語言，隨后被爭相模仿和調侃。但其實，無論是電影選擇用“不吃兔兔”展現人物做作性格的方式，還是觀者對“不吃兔兔”下意識的反感，都在一定程度上展現了受眾的潛在心理。對于沒有仔細深思過動物權利的大多數人，吃不吃狗肉的爭論，或多或少都會給他們提供一個反觀此前習慣性心理的機會。這個道理，同樣適用于方崔的轉基因之爭。
“掐架”要尊重公共討論規則。懂得尊重別人的權利和自由，才有社會道德自治的基礎。（劉白）
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
人民日報評論員：做發展的開路人
已是最后一篇
-
人民日報評論員：做發展的開路人