真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調查。無論結果如何，我們都應該節制憤怒，理性看待這個世界。
9月8日起，淮南女大學生扶老人事件一波三折。9月21日，淮南警方透露，經警方多方調查取證，認定這是一起交通事故，女大學生袁某騎車經過老人時相互有接觸，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任。
至此，“稱被訛”事件仿佛已逼近真相，盡管警方調查結果并非一錘定音，但可確信在輿論緊盯之下，相關調查過程不會是輕率的，調查結果也不會是草率的。但是，面對警方公布的結果，不少網友仍認定袁某被訛了。為何如此？恐怕與警方通報語焉不詳有關，寥寥幾句話，既無細節支撐，更無詳情披露，只是簡單地給出結論，讓人難以信服。
更何況通報的表述過于模糊，比如，龍泉派出所究竟
是怎么“進行了多方調查取證”的？老人和女學生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人，過于中立的表達，難以佐證袁某該承擔主要責任。而此前，最關鍵的監控已缺失，核心環節更是不清不楚，憑什么讓袁某承擔主要責任？
沒有爭鳴，就沒有共鳴；沒有了解，就難有和解。公眾作為旁觀者，他們需要靠證據說服，需要靠事實說服，也需要靠嚴絲合縫的邏輯說服。可惜，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權，于是必然遭受如潮質疑。當然，淮南警方有苦難言，也許沒有視頻，便只能求助于旁證，通過所謂的“多方調查取證”來認定袁某負主要責任。基于公眾的不信任，淮南警方更要如實闡述多方調查取證的具體過程。
撇開這些質疑，我們還應該回到事件的原點，有幾個問題同樣值得討論。
其一，“稱被訛”事件剛一出現時，為什么不少人本能地認定袁某冤屈，老太訛人？不得不說這是基于“經驗”的一種偏見，這種偏見其實并不符合邏輯，甚至有些無理。一旦人云亦云，就可能傷害無辜。類似教訓不勝枚舉，我們理應節制沖動。
其二，警方的調查結論到底可不可信？警方當然有可能造假，有可能偏袒某一方，問題是，淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風險和法律風險，與正義為敵，與網友為敵，與事實為敵？淮南警方調查已有相當一段時間，在媒體聚焦下，在眾目睽睽之下，他們造假的勇氣有多大？
其三，的確有被扶老人訛人，那我們是不是就該永不扶人？這是報復誰呢？對淮南警方的調查，有網友說：不管是不是袁某的責任，以后老人跌倒了都不要扶，讓他們自生自滅吧。如此情緒化，是跟誰賭氣呢？誰能保證自己的父母不會跌倒，誰能保證自己年老了不會跌倒？
真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調查。無論結果如何，我們都應該節制憤怒，理性看待這個世界。“燈火趨暗，你在何處”，如果光抱怨老人有多壞，看不到老人有多好；如果光指責社會有多糟糕，而忽略了自己的責任，這個世界怎么可能會變好？
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
發展網絡文藝須確立“互聯網思維”
已是最后一篇
-
發展網絡文藝須確立“互聯網思維”