最近，在微信、微博上，桃花源歸屬地之爭(zhēng)又起。這次，共有重慶、江蘇、河南、安徽、江西、湖北、湖南等多個(gè)省市參與。各地都認(rèn)為,自己那里才是《桃花源記》的真正原型。
依筆者看，引發(fā)桃花源之爭(zhēng)的“罪魁禍?zhǔn)住彼坪鯌?yīng)該是作者陶淵明本人。好好的一篇游記，不按套路出牌。如果像后世文人寫景時(shí)必在首段寫明在某郡某縣，甚至具體到縣郊東南七八里，就沒有那么多紛爭(zhēng)了。可如今既然爭(zhēng)論已起，那我們不妨就桃花源之爭(zhēng)做一番剖析。
先從歷史考據(jù)角度來(lái)看，《桃花源記》第一句“晉太元中，武陵人捕魚為業(yè)”，就可以將一些地方的“桃花源”排除在外。古人行動(dòng)能力有限，一個(gè)武陵漁夫能跑到大海邊、中原地帶去捕魚嗎？若能，那也確實(shí)夠離奇了。其次，從歷代地理志記載來(lái)看，在東晉，武陵就是武陵郡，它的郡治在湖南常德。所以，常德的桃花源與歷史記載吻合，證據(jù)更充分。至于一些地方景色與《桃花源記》描述的相似，那種巧合并不奇怪，頂多只能算是二手資料，不能完全采信。因?yàn)椋谄渌妨仙⒇?shí)物未被發(fā)掘的語(yǔ)境下，接近事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的地理志更具權(quán)威性。再說(shuō)，時(shí)間都過去一千多年了，一個(gè)地方的原始面貌可能早就大改。景色相似或許只是先入為主的臆斷，先有結(jié)論再找論據(jù)。這從大量景區(qū)里雷同的“望夫崖”景點(diǎn)可見一斑。
當(dāng)然，上述論斷并非最終結(jié)論。一來(lái)，隨著后續(xù)考據(jù)深入，不排除有更直接的史料能推翻之前的觀點(diǎn)；二來(lái)，陶淵明寫《桃花源記》也不是單純?yōu)榱藢懢埃嗍墙杈懊髦尽＞拖穹吨傺蛯懴隆对狸?yáng)樓記》，發(fā)出“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的千年之嘆，可他卻沒有去過岳陽(yáng)樓。《桃花源記》里的桃花源也未必就是一個(gè)確切的地方，它可能只是作者寄托感情之所，一個(gè)與世無(wú)爭(zhēng)的烏托邦。
可以想見，太多不確定因素，使得桃花源之爭(zhēng)還會(huì)延續(xù)，這樣的爭(zhēng)論并非壞事。桃花源作為一種美好意象，跟它攀親戚總比爭(zhēng)西門慶、秦檜故居高明得多。而且競(jìng)爭(zhēng)之下，各景區(qū)也會(huì)對(duì)他們的軟硬件進(jìn)行升級(jí)，讓桃花源更加名符其實(shí)。當(dāng)然這里有個(gè)前提——爭(zhēng)論不能淪為爭(zhēng)吵謾罵，或者惡性搶注商標(biāo)、惡意競(jìng)爭(zhēng)。否則，只會(huì)在一番口水仗后，兩敗俱傷。尤其對(duì)于桃花源而言，喧囂太甚，與“世外桃源”的定位并不搭邊。因此，在各家各有理的時(shí)候，不妨將爭(zhēng)論緩一緩，或許更好。比如，重慶的桃花源與常德的桃花源相距只有200公里，在旅游業(yè)日益區(qū)域化和組團(tuán)化的語(yǔ)境下，二者能否合作，共同開發(fā)“桃花源”這一品牌呢？
所以，我們應(yīng)將視野放寬，淡然看待桃花源之爭(zhēng)。史料考據(jù)也好，民間傳說(shuō)也罷，都只供佐餐之用。對(duì)品鑒美景的游人來(lái)講，旅游不是老夫子考古，玩得舒心才是最緊要的。不然，景區(qū)面目可憎，“血統(tǒng)”再怎么純正也很難讓人產(chǎn)生游興。話說(shuō)回來(lái)，村落依山傍水、桃花落英繽紛、田園阡陌縱橫、屋舍雞犬相聞……這些都是傳統(tǒng)農(nóng)耕文明的經(jīng)典要素，而在中國(guó)大地，這樣的村落隨處可見，它們其實(shí)也是一種“桃花源”，可供大家歇歇腳、賞賞景，安放美麗的鄉(xiāng)愁。對(duì)于它們，也應(yīng)該予以保護(hù)。如此，大家寄托鄉(xiāng)愁的選擇之地才會(huì)多起來(lái)，桃花源之爭(zhēng)才會(huì)在不斷發(fā)現(xiàn)最美鄉(xiāng)村的過程中，回歸平和、理性。（庹新崗）
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
“賣晚安”越火爆 我們?cè)焦陋?dú)
已是最后一篇
-
“賣晚安”越火爆 我們?cè)焦陋?dú)