陳先生是一家門窗店的經(jīng)營者，平日里做著定制、安裝鋁合金門窗的生意，日子過得也還算安穩(wěn)，可最近他卻遇上了煩心事。因擺放玻璃不當(dāng)致使附近鄰居女兒下巴受傷，女孩父母在未經(jīng)陳先生同意情況下，兩次帶其整容，并兩次將陳先生告上法庭追索整容費(fèi)。近日上海嘉定法院審結(jié)了這起人身侵權(quán)損害賠償糾紛案，判決不予支持原告追索整容費(fèi)用訴訟的請(qǐng)求。
事情的起因是一起意外的傷害事故。2010年秋天的一個(gè)下午，陳先生像往常一樣在自己經(jīng)營的門窗店內(nèi)切割玻璃，忽然聽到門外傳來孩子的哭聲。
出門一看，陳先生發(fā)現(xiàn)一名4歲左右的女童下巴上鮮血直流，而其擺放在門口三輪車上的一塊玻璃上也有血跡。陳先生認(rèn)出女童是附近小吃店老板的女兒樂樂，于是趕緊讓妻子通知女童家人。樂樂被送往醫(yī)院后，面部下巴處縫了約十針。
由于樂樂是在陳先生的店門口被玻璃劃傷，陳先生認(rèn)為自己對(duì)此負(fù)有一定責(zé)任，因而在當(dāng)天晚上，他便和妻子一同買了營養(yǎng)品到樂樂家中探望，還支付了200多元的醫(yī)療費(fèi)。
原本以為此事能夠就此了結(jié)，可誰想在2014年，陳先生卻突然收到了法院的傳票。樂樂父親作為孩子的法定代理人，向法院遞交訴狀，起訴要求陳先生支付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用（該醫(yī)療費(fèi)實(shí)際是整容費(fèi)）6000余元。
雖然陳先生并不情愿支付這筆費(fèi)用，但從息事寧人的角度出發(fā)，其還是在法院主持下與樂樂父親達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，同意支付1800元。
然而讓陳先生萬萬沒想到的是，時(shí)隔一年，樂樂父親又一次以法定代理人的身份向法院提起了訴訟，理由是其為樂樂進(jìn)行了二次整容。
這一次可真把陳先生惹惱了，他向法庭表示，樂樂是在經(jīng)過其放置玻璃的三輪車邊時(shí)被玻璃劃傷的，因?yàn)榈昝娌淮螅?dāng)時(shí)那輛三輪車的部分車身位于人行道區(qū)域，但傷害事故的主要原因還是樂樂的父母未盡到看護(hù)孩子的責(zé)任，致使樂樂自己碰到玻璃，陳先生自身在這起傷害事故中僅應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。更何況樂樂的傷勢(shì)原本就不嚴(yán)重，經(jīng)過治療后，傷疤也并不明顯，根本就沒有整容的必要，而且兩次整容的結(jié)果實(shí)質(zhì)上是越整越糟，因而拒絕支付整容費(fèi)。
為了查明案件事實(shí)，承辦此案的嚴(yán)法官進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，并調(diào)閱卷宗對(duì)比了樂樂臉部傷疤的照片。經(jīng)仔細(xì)查證后發(fā)現(xiàn)，針對(duì)兩次整容，樂樂父親均未征得陳先生的同意，也沒有醫(yī)囑等需要整容的依據(jù)。且樂樂父親也承認(rèn)兩次整容的效果均不好，疤痕因第二次整容更為明顯。
據(jù)此上海嘉定法院認(rèn)為，樂樂受傷的事實(shí)，與陳先生在人行道上放置了玻璃有關(guān)，也與樂樂父母未盡看護(hù)責(zé)任有關(guān)，故雙方均有一定過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于陳先生已于樂樂治療后及時(shí)賠償了醫(yī)療費(fèi)，而樂樂的法定代理人既不能提供需要整容的醫(yī)療證明、鑒定結(jié)論等依據(jù)，又未征得陳先生的同意，故在樂樂一方缺乏整容的必要性、合理性的情況下，對(duì)樂樂就二次整容所產(chǎn)生費(fèi)用的索賠請(qǐng)求，法院不予支持。
法官說法
承辦此案的嚴(yán)法官指出，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定，受害人可就適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)向賠償義務(wù)人提出索賠請(qǐng)求，但從本案的情況來看，樂樂二次整容所花費(fèi)用，并不屬于“適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)”范疇。
首先，從原告提供的照片來看，女童受傷后，其下巴處的傷疤并不明顯，原告也無法提交醫(yī)院出具的需要后續(xù)整容的相關(guān)醫(yī)療證明等證據(jù)；其次，基于原告法定代理人的陳述，女童首次整容的效果不佳，然而即便如此，其法定代理人仍在未獲得進(jìn)一步醫(yī)囑或被告允許的情況下擅自進(jìn)行了二次整容，因此對(duì)二次整容的必要性難以認(rèn)可。
