梁女士通過美旅公司，預定了赴美產子的全程服務。不料稍后，美旅公司的“月子中心”被美國警方調查，引起梁女士不安。因此，她提出終止合同退還預付款，但遭美旅公司拒絕。最終，她只得起訴至法院尋求幫助。
2015年1月10日梁女士和上海美旅咨詢有限責任公司，就梁女士赴美生育咨詢服務達成協議，約定由美旅公司為其赴美產子提供全程服務（總價款12萬元），梁女士需先支付定金3.6萬元作為訂月子中心套餐及美國訂房的定金，剩余70%由梁女士在美國支付。同時約定如果梁女士在約定入住期間開始后7日內未能入住，月子中心會終止服務，梁女士將得到3600元（在中國首付款的10%）的退還。后梁女士按合同約定分兩次向美旅公司共支付3.6萬元。
2015年2月后，美旅公司在美國的注冊機構UHBI，遭到美國警方刑事調查并涉及重大訴訟。報道中提及，該機構內大量孕婦被迫輾轉遷徙或流離失所，狀況堪憂。
得知該消息后，梁女士深感不安，她擔心對方不能按照約定履行合同，于是多次向美旅公司提出解除合同，并雙倍返還定金7.2萬元。
但美旅公司認為，UHBI是在美國開設的公司，在美國共有兩家月子中心，而遭到美國聯邦大檢查的，并非梁女士原定入住的，位于橙縣爾灣社區的美寶福星月子中心，所以不能接受梁女士的解約要求。
一審法院審理后認為，梁女士是在網上得知UHBI月子中心被刑事調查等消息后，基于內心不安才要求解除合同，故過錯不在美旅公司。按照合同約定，梁女士沒有在約定時間入住約定的月子中心，雙方之間的合同解除，原告要求被告雙倍返還定金，缺乏依據，美旅公司應退還梁女士中國首付款中的10%。
但法院同時認為，鑒于梁女士是自行辦理簽證自行赴美，美旅公司又未提供實質性服務，基于公平原則，一審法院酌定，退費比例金額予以調整為已付款的50%，即判決美旅公司退還梁女士1.8萬元。
一審判決后，梁女士和美旅公司均向上海一中院提起了上訴。
梁女士認為，國內外權威新聞網站詳細報道了UHBI被刑事調查、孕婦受到波及無法待產等新聞。這些新聞報道使自己有足夠理由認為合同約定的UHBI月子中心喪失商業信譽、經營狀況惡化，喪失履約能力。
由于合同中沒有具體約定，梁女士并不知道會被安排在UHBI哪一處月子中心。在后期與美旅公司的溝通過程中，美旅公司直至訴訟都沒有提供任何證據證明UHBI已被排除刑事調查，恢復了履約能力。
梁女士表示，當時自己已有8個月身孕，正處于精神高度緊張、身體體能達到極限的狀況，若還要冒著如此高的風險繼續履行合同，顯失公平。
美旅公司則表示，梁女士提供的證據僅證明美國的政策發生變化，其入美生子的風險不是月子中心的經營能力，而是其自身的簽證問題。此外，UHBI有兩個月子中心，其中橙縣的爾灣月子中心沒有遭到檢查，通過合同中的地址可以推斷雙方約定的梁女士是到橙縣爾灣月子中心。事實上，該月子中心一直在正常經營，現梁女士要求解除合同，自行赴美生產，是她有過錯。
美旅公司甚至懷疑，梁女士只是想通過與公司簽約，騙取赴美生子的培訓和流程，故公司只需按合同約定，向梁女士退還3600元足矣。
二審審理中，法庭查明，梁女士與美旅公司于2015年1月10日簽訂《美寶福星咨詢服務合同》，該合同載明甲方為梁女士，乙方為美寶福星（美國注冊機構：USA HAPPY BABY INC）（中國注冊機構：上海美旅商務咨詢有限公司），合同尾部有美旅公司和UHBI的印章；該合同中未注明UHBI有多個經營場所，對梁女士具體入住何地址的月子中心也未作約定。
原審中，美旅公司提供的證據表明：2015年3月3日，美國聯邦對月子中心大檢查，UHBI法人董某開設在圣縣庫卡蒙加牧場的月子中心被檢查。
二審調查認定，梁女士與美旅公司簽訂服務合同，雙方約定梁女士于2015年3月20日至2015年6月19日，入住UHBI月子中心并接受服務。2015年3月3日，美國聯邦執法機構對UHBI月子中心進行刑事調查。
美旅公司雖辯稱UHBI在橙縣爾灣社區的月子中心沒有被檢查，且梁女士入住的也是該地址的月子中心，但服務合同中沒有明確約定美旅公司安排給梁女士的月子中心所在地，甚至合同中對UHBI到底有幾家月子中心都沒有具體記載。美旅公司以合同中記載的各項設施、交通等內容，主張可以推定梁女士入住的是橙縣月子中心，顯然缺乏依據。
美國聯邦執法機構對UHBI月子中心進行刑事調查，該措施顯然會對孕婦梁女士造成巨大心理不安，特別是梁女士尚未出境，對遠在美國的UHBI月子中心具體情況無法得到確切消息，作為合同相對方的美旅公司，并未提供確鑿證據證明在UHBI被調查的情況下，美旅公司有能力向梁女士提供安全待產和安心坐月子的場所，以確保服務合同能夠正常履行。期間雙方雖有溝通，但在美旅公司無切實證據打消梁女士的疑慮與不安的情況下，梁女士未再履行合同，合乎情理。
綜合雙方提供的證據和陳述意見，本案所涉服務合同未能得到正常履行并解除的過錯在于美旅公司，故梁女士要求雙倍返還定金，依據充分，應予支持。
根據法律規定，當事人約定的定金數額不應當超過主合同標的額百分之二十。本案中，服務合同約定的總費用為12萬元，則定金數額最多為2.4萬元，現雙方約定定金為3.6萬元，超出部分1.2萬元應屬美旅公司預收的服務費，不屬于定金性質。由于美旅公司不能按約履行合同，故法院終審判決，美旅公司應向梁女士返還所收服務費1.2萬元，同時雙倍返還定金4.8萬元。
