近日，京東入駐工商部門的消息在媒體上報道后，圍繞事件出現(xiàn)了諸多發(fā)人深省的討論，如工商行政執(zhí)法權(quán)是否獨立？涉事的公職人員是否違規(guī)或違法？工商部門選擇個別商家進駐依據(jù)何在？相關(guān)執(zhí)法程序的流程界限是否明晰？舉報人作為證據(jù)的交易信息獲取方式是否合法？在眾多的思考中，行政權(quán)力在程序上的管理與控制，可以說是解決以上諸多疑問的密鑰。
在新型的國家治理體系中，治理能力的提高成為各級政府部門的核心工作。從一元化自上而下的管理方式轉(zhuǎn)向多元化的綜合治理模式，也是當下中國社會管理改革的趨勢?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的出現(xiàn)，的確對政府的行政權(quán)力管控提出了更高的要求。這一行政程序管控既包括有效保障社會運行的社會治理，更包括對公權(quán)力的程序制約。
筆者認為，入駐事件涉及三個層次的行政程序管控問題：第一，工商管理部門是否應(yīng)將調(diào)解納入行使行政權(quán)力的前置范疇？目前消費者維權(quán)投訴有四個渠道——消協(xié)作為社會團體以調(diào)查、調(diào)解工作為主，工商機關(guān)行使行政權(quán)力，法院行使司法審判權(quán)力，仲裁則以合同仲裁條款的約定為先。當消費者尋求行政權(quán)救濟時，是希望達成行政權(quán)力干預(yù)下的問題解決。尤其是對于問題頻出的企業(yè)，行政權(quán)力的核心功能是糾正經(jīng)營者的不良商業(yè)行為。此時，工商管理部門與不良企業(yè)是“貓鼠”關(guān)系，豈能同在一個屋檐下其樂融融？第二，執(zhí)行層面的程序性問題。如該類駐場行為是否經(jīng)過嚴格的程序論證？駐場商家的資格是否提前設(shè)定有統(tǒng)一的標準？駐場商家的選入是否有公開的信息披露程序？事實上，《北京市工商行政管理局消費爭議快速解決通道管理規(guī)定》已經(jīng)為消費者建立了協(xié)商和解的重要平臺，該規(guī)定明確表示，綠色通道成員單位需有一個相對固定的解決消費糾紛的工作場所，在經(jīng)營場所顯著位置公示聯(lián)絡(luò)員的姓名、職務(wù)等信息。但該規(guī)定未涉及企業(yè)聯(lián)絡(luò)員駐場工商機構(gòu)的事宜。第三，如果前兩個層次問題已經(jīng)解決，則需要在程序設(shè)計中控制公共執(zhí)法權(quán)與商事私權(quán)之間的界限。《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》要求，工商機關(guān)通過投訴等途徑發(fā)現(xiàn)、查處違法行為，一般情況下，應(yīng)當自收到投訴、舉報等材料之日起7個工作日內(nèi)予以核查，并決定是否立案。在獲得舉報材料后，工商管理部門首先應(yīng)向投訴人、舉報人了解情況，不予立案的書面記錄需留存。工商管理部門對于不予立案的投訴需經(jīng)由負責人簽字，由辦案機構(gòu)將結(jié)果告知具名的投訴人、舉報人。特別重要的一點是，前述相關(guān)工作均需公職人員履職完成。該事件中，是否是公職人員獲取信息后直接交付被舉報人需予以明確。
在當下的互聯(lián)網(wǎng)時代，投訴處理如仍沿襲傳統(tǒng)方式，則工商機關(guān)的有限人力的確無法完成相應(yīng)工作量。工商機關(guān)與商家聯(lián)合開展工作，雖然可以提高辦事效率，但一定要厘清法律的界限。通過互聯(lián)網(wǎng)平臺的程序管控，聯(lián)系各主體，切割線下實體性聯(lián)絡(luò)，既能提高行政效率，也能使行政權(quán)力得以有效控制，從而避免公器私用現(xiàn)象的出現(xiàn)。期待相關(guān)部門能夠予以足夠的重視。（萬蓉 作者系中國政法大學光明新聞傳播學院副教授）
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
要有“行己有恥”的氣節(jié)
已是最后一篇
-
要有“行己有恥”的氣節(jié)